Oliver's /dev/null replacement

Der Fall des Regensburger Journalisten Stefan Aigner ist interessant und bezeichnend für die schleichende(?) Kompromittierung des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung – nicht zu verwechseln mit dem Recht auf Meinungsfreiheit; also dem Recht frei von jeder eigenen Meinung zu sein.

Wie bei der taz nachzulesen, war der Journalist von der Firma Diehl verklagt worden weil er einen Munitionstyp dieser Firma – angeblich zu unrecht – als Streumunition bezeichnet hatte. Zum Leidwesen der “Waffendiehler” sieht das beispielsweise die österreichische Regierung genauso wie Herr Aigner. Und Herr Zumach von der taz hat ganz recht mit seinem Kommentar:

Wenn die Behauptung Diehls, die “Smart 155” sei eine “Punktzielmunition” und falle daher nicht in die Kategorie “Streumunition”, zutreffen würde, hätte sich die Bundesregierung auch nicht auf Wunsch der Rüstungskonzerne bei Verhandlungen über ein Verbot von Streumunition um Ausnahmen für “Smart 155” bemühen müssen.
(Quelle: oben verlinkter taz-Artikel)

Auch hier war offenbar das finanzielle Risiko des Rechtsstreits ausschlaggebend dafür einen Vergleich zu suchen. Wie so oft schlägt Kapital Gerechtigkeit. Mit ein wenig Öffentlichkeit und der Dynamik des Internets hätte man womöglich eine Entscheidung durchboxen können. Aber auch die aus dem Vergleich resultierende PR dürfte sich als schlechter Deal für die Rüstungsfirma entpuppen. Leider lassen sich Mörder (siehe Tucholsky-Zitat) und ihre Vorgesetzten vermutlich auch von dieser schlechten PR nicht beeindrucken. Und letzten Endes zahlen dann die Steuerzahler für solche Mordinstrumente – meistens sogar doppelt (Nutzung + Bereinigung).

Vielen Dank an all die Medien die berichtet haben, auch wenn andere weiterreichende Medien durch diese Berührung der Pressefreiheit ihre Interessen durchaus auch gefährdet sehen müßten und man von ihnen auch eine Berichterstattung erwarten können sollte.

// Oliver

PS: Mich würde mal interessieren ob die LR darüber berichtet hatte und zusätzlich ob sie es nun doch noch tun werden, sollte es – erwartungsgemäß – noch nicht geschehen sein.

Auweia …, es scheint sich doch um eine internationale Kampagne zu handeln, wie TELEPOLIS berichtet. Jetzt bin ich mal gespannt wie die folgende Aussage:

Allerdings gab es auch Kritiker, die die Kampagne als blasphemisch verdammten und Einspruch vor der Advertising Standards Authority erhoben. Über 300 Beschwerden gingen dort ein. Die Behörde wies aber die Klage ab, da mit dem Wort “wahrscheinlich” die Regeln nicht verletzt werden und keine unhaltbare Aussage gemacht wird.

… mit dieser:

In Großbritannien haben nun die Christian Party, die Trinitarian Bible Society und die Russian Orthodox Church wiederum eine Gegenkampagne gestartet, die ab Montag auf 175 Bussen ihre Slogans der Öffentlichkeit präsentieren. Die Christian Party verkündet: “There definitely is a God. So join the Christian Party and enjoy your life.”

“Es gibt definitiv einen Gott. Also tritt in die Christliche Partei ein und genieße dein Leben.”

… zusammenpaßt. Konsequenterweise müßte die Aufsichtsbehörde den Slogan der “Christan Party” verbieten, denn er ist unhaltbar – enthält ja auch kein “wahrscheinlich”. Am besten könnte das vermutlich geschehen indem die Behörde einfach mal Gott vorladen läßt …

Aber seien wir realistisch: das wird natürlich nicht geschehen.

// Oliver

… wenn sich Männer Wahnvorstellungen, die mit imaginären Freunden (Jesus, Maria, heiliger Geist …) reden, sich gegenseitig in ihren Verein der Anbetung des imaginären Freundes aufnehmen oder daraus ausstoßen?

Ich spiele auf die Rücknahme der Exkommunikation eines Holocaustleugners durch den Papst an. Wieso ist das wichtig?

Die sollten doch vielleicht überhaupt mal an den Wahnvorstellungen arbeiten. Dann kann der Psychiater bei dem Holocaustleugner eben gleich das Problem mit dem Leugnen mitbehandeln. Wieso geht sowas durch die Presse? Wieso ist das der Aufmacher im Heute-Journal und an anderen Stellen?

// Oliver

… war der Titel der Sendung vom 2009-01-29 (Maybrit Illner). Normalerweise gucke ich sowas nicht, aber der Titel hat mich verleitet.

Es ging unter anderem um Patriotismus/Nationalstolz und Reue bzgl. der Verbrechen des Dritten Reiches. (Professor) Guido Knopp hat mal wieder nur herumgeschwurbelt und sich Begriffe (wie bspw. “Patriotismus”) zurechtgebogen. Ich persönlich halte es da nach wie vor mit Arthur Schopenhauer (nicht Professor):

Jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz seyn könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu seyn.

Und zum Thema Reue kann ich als Atheist nur sagen, daß ich mit Erbsünde nichts anfangen kann. Was anderes soll es denn sein, wenn ich als lange nach dem 2ten Weltkrieg geborener Deutscher – zumal ich mir meine Nationalität wohl kaum aussuchen konnte – Reue für etwas zeigen soll woran Vorfahren möglicherweise beteiligt waren? Das ist genauso unsinnig wie der Stolz auf etwas was Vorfahren erreicht haben. Während man sich beim einen auf den Lorbeeren der Vorfahren ausruht, legt man den Nachfahren beim anderen das (Zwangs-)Bußgewand an. Die Bußgewänder hätten den Beteiligten besser gestanden, aber denen war es oft wichtiger zu vergessen und Dinge unter den Teppich zu kehren. Anders ist auch nicht zu erklären, wie so viele Beteiligte in der Nachkriegs-BRD hohe Ämter bekleiden konnten.

Wenn man etwas verurteilen will, dann vielleicht die Untätigkeit – oder mangelnde Tätigkeit – unserer Vorfahren gegen das Unrecht. Reue kann man aber nur für etwas empfinden das man anders hätte tun können … und vererbte Schuld ist nur etwas was sich die Kirchenobrigkeit einst ausdachte um die Menschen besser zu kontrollieren. Zum Teil funktioniert es ja auch noch heute.

// Oliver

Gotteslästerliche Atheisten haben in Spanien, wo anders als in Deutschland die Trennung von Staat und Kirche in der Verfassung steht, Werbung geschaltet die behauptet, daß Gott vermutlich garnicht existiere. Das hat die katholische Kirche natürlich leicht aufgebracht

Mehr davon! Überall.

// Oliver